27
2011
DéSEOptimiser pour mieux ranker, la bonne idée ?
En voilà d’un sujet passionnant que je ne maîtrise malheureusement pas encore et qui, en plus, s’avère tout à fait d’actualité sur ce concours. L’idée de cet article est donc de lancer un débat autour de cette stratégie SEO : désoptimiser (déSEOptimiser) pour mieux ranker, une bonne idée ?
On a tous appris, lorsque l’on était bébés WRIstes, qu’il fallait varier les ancres de ses liens. L’objectif premier ici est d’éviter la case « sandbox », après avoir tout misé sur une seule requête.
Il y a peu, lors du BarCamp BH de Toulouse, un sympathique employé de Text Link Ads nous faisait une piqûre de rappel en allant plus loin, puisqu’il nous disait en gros que l’avantage à multiplier ses ancres n’est pas tant d’éviter la sandbox, mais surtout de mieux ranker que ses concurrents.
Preuves à l’appui (cas concrets et graphiques issus de Majestic SEO), il nous a montré que les premiers sur certaines requêtes sont ceux qui ont la plus grande diversité d’ancres de liens, et non ceux qui misent quasiment tout sur cette requête et ses déclinaisons. Pour faire plus naturel et mieux ranker, il préconisait ainsi d’avoir une bonne proportion d’ancres composées uniquement des URLs des pages linkées. La proportion idéale est à déterminer après une bonne analyse de la répartition des ancres de nos concurrents leaders, ce qui s’avère aisé lorsque l’on dispose des bons outils. En parallèle, il nous démontrait aussi qu’il est très important de suivre une régularité dans la création de nos BLs.
Aujourd’hui, comme je vous le disais en intro, on voit également que les plus haut classés sur ce concours ne sont pas forcément ceux qui SEO’ptimisent le plus leurs sites. Regardez par exemple DontBeEvil.fr, pas un seul « Pandaranol » dans son title ni-même en H1. Pas de H1 Pandaranol pour Coolioo.fr ou Aranol.com non plus. C’est surprenant qu’ils rankent si bien avec si peu d’optimisation ONsite, non ? Côté BLs, je n’ai pas pris le temps d’analyser la répartition de leurs ancres, mais je suppose aussi qu’ils ont pris soin de varier ces dernières (dites-nous les gars ?).
J’arrête ici cet article et vous invite donc maintenant à me faire part de votre ressenti ou expérience sur cette stratégie de désoptimisation dans le but de mieux ranker.
Edit : Prenez bien conscience de l’importance du contexte, car cette stratégie ne paiera pas à tous les coups. (Pour en remettre une couche : ce billet ouvre le débat, c’est une question et non une affirmation 
)
Voilà un secret qu’il aurait fallu dévoiler à la fin du concours, vont tous désoptimiser maintenant
C’est trop cool les reply sur ton WP, même pas besoin de Lucky-Cul Comment pour être dans les premiers commentaires
Tu peux pas citer les gens sans leur faire de lien allons, c’est pas seo-repectueux cette histoire
Je me dois surtout de ne favoriser personne, bien sûr que je vous en ferais sinon
Looool tu nous parles d’ARANOL… qui a pas de H1 avec pandaranol ?
Oui oui mais il a un juste le nom de domaine pandaranol.com qui est redirigé en 301 vers son nom de domaine…
Regarde ça plutôt http://www.intestable.fr/2011/06/27/que-sont-devenus-les-pandaranol-officiels
Dans ce cas précis, avec un concours de référencement qui interdit l’utilisation des noms de domaines contenant le mot clé, qu’en est-il de ceux qui achètent ces domaines et les redirigent ?
Disqualifiés ? Une félicitation du jury car ils sont à la marge du règlement ?
Gary, ton analyse sur le cas aranol.com est bien courte, il s’est en effet hissé dans le top 3 avant qu’il ne récupère pandaranol.com (troqué contre 3 kinders Bueno) et le passe en 301.
En dehors de ça, Pandaranol.com était dans les choux, d’où les 3 pauvres Kinder Bueno, je pense donc que cette 301 n’a rien apporté à Aranol.com.
Enfin, ni disqualification ni félicitations de ma part, je m’attendais à ce que ça arrive, je ne pouvais l’interdire (sinon, les concurrents l’auraient fait pour faire éjecter les autres), et c’est donc un choix stratégique qui n’enfreint pas les règles du concours.
Oh le rageux
C’est vrai que je serai premier en fin de concours uniquement grâce au domaine pandaranol.com
Je change la redirection de pandaranol.com vers ton site et tu serais alors disqualifié ??? Pas très logique comme raisonnement ton article…
Il est encore temps pour toi de gagner des places, fait un lien vers Aranol.com et tu ne seras pas déçu
Article intéressant, mais où va-t-on si mettre un mot dans un h1 et le title nuit au référencement (où en tout cas ne l’aide pas). Quand est-il de la pertinence des résultats de recherche ? Par contre niveau densité du mot-clé ça y va fort ! Et le mot-clé se retrouve dans tous les éléments du menu. (je parle de dontbeevil)
Encore un bon article ! De mon côté sur un site dans un domaine concurrentiel, j’ai constaté une forte progression de l’ordre de plusieurs pages ! Et vous ?
Le SEO onsite serait donc une grosse fumisterie. Mais que vendent les agences qui ne font pas de linking ? Troll launched.
Ca : http://bit.ly/aBqQyV ?
Comme toujours, tout est question de dosage et de contexte.
Concernant l’intervention du sympathique employé de Text Link Ads, je suis loin d’être convaincu de la véracité des conclusions partagées.
Ah le contexte, je n’en ai pas parlé, voilà qui est pertinent !
En effet, j’espère que personne ne va croire que c’est LA stratégie à adopter (= dans tous les cas) car dans les faits, elle est à double tranchant : ça paie ou éjecte, suivant les situations.
Ainsi, on ne devrait pas réussir à dégager d’astuces qui marchent à tous les coups d’un tel débat, c’est juste un nouveau sujet openyourmind
L’optimisation est un critère bien trop analysé aujourd’hui pour en abuser… J’ai passé le concours à jouer avec des déclinaisons voire des ancres totalement différentes du mot-clé… Les résultats attendus sont au rendez-vous ! Google Suggest à été atteint de pandaranoïte aiguë et j’ai vu pas mal d’URLs choisies pour l’expérience ranker sur des ancres totalement bidon !
Testé une fois sur un site qui ne voulait plus rien savoir, ca a fonctionné. C’était l’opération de la dernière chance pour sortir d’une pénalité, tentée sur le mode du « de toute façon on ne risque plus rien ».
Pas retenté depuis et cela fait au moins 2 ans… à voir.
De la même façon quand on prend un site, on optimise pas tout d’un seul coup on laisse un peu de temps entre 2 optimisations « lourdes ».
C’est une belle information, mais elle suit une logique établie depuis bien longtemps, là où Google considère qu’il est plus pertinent de regarder ailleurs pour juger d’un site que sur le site en lui-même.
Bon, on est quand même dans une analyse grossière, les commentaires sont effectivement de bonne augure pour démêler la boule de cristal de la vérité… tout en sachant qu’il y a forcément un gros paquet de paramètres qui rentrent en compte pour opter pour cette « stratégie ».
C’est en effet intéressant ! J’enlève toutes mes balises sémantiques sur le champ
Sur la structure de liens je n’avais pas exactement compris les choses comme ça. J’avais plutôt compris qu’une trop grande quantité d’ancres optimisées contre peu de liens lambdas révélait aux US (pour l’instant) un signal négatif pour le site, et qu’ainsi il fallait générer une certaine proportion de liens sans ancres pour obtenir un ratio qui semble naturel et soit interprété comme tel.
Autrement dit, ce n’était pas tant qu’on rankait mieux en désoptimisant, mais plutôt qu’on évitait d’être pénalisé en apportant une certaine quantité de tout venant, un peu comme en vrai.
Merci sur ce point d’éclairer ma lanterne
Exactement ce que je pense : ils ont des courbes indiquant les proportions « naturelles » pour les sites propres, et ils comparent pour vérifier les proportion de BL différents sur la même thématique.
J’ai aussi compris la même chose que toi ! Il faut une certaine quantité de liens non optimisés.
Chaque site à sa vérité et donc on ne peux jamais dire il faut faire ça et ça pour être premier, c’est au feeling suite à ses propres tests.
ça me parait évident au final .
Si l’ on considère un référencement « naturel » le plus naturel possible c’ est en oubliant toute optimisation …
Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les WRI & co ne parlent que de meta, h1 et optimisation de pages ?
Peut être pour que leurs confrères partent sur de mauvaises pistes et perdent du temps pendant que eux font des backlinks ?
« Ouai m4nu tu fais encore le parano » on va dire .
Oui, puisqu’on est tous des cr4pU|3s en puissance
Pour moi, 98% du ranking c’ est les backlinks, et les domains referers de ces backlinks, that’ s all folks !
une preuve à l’appui d’ une page super pas optimisée et bien rankée : http://www.google.fr/search?q=castor (le site en .free.fr)
Peut-être n’as-tu jamais travaillé sur de très gros sites, mais je peux te garantir que les critères internes sont très importants.
Arf, sur le coup, j’ai de francs doutes sur l’article.
Malheureusement et je suis en train de le voir avec un de me clients – la présence ou non du mot-clé dans la page n’a absolument rien à voir avec le fait de ranker dans Google.
Je suppose que tous les sites en tête du pandaranol ont des liens entrants et des 301 par poignées entières à ce stade du concours, et c’est a mon avis plus de ce côté la qu’il faut regarder et non pas du côté « onsite ».
Quand 512Banque dit : « Le SEO onsite serait donc une grosse fumisterie. Mais que vendent les agences qui ne font pas de linking ? Troll launched. »
Je dois avouer que depuis quelques semaines je suis de plus en plus d’accord avec lui tant la popularité a pris une place importante dans le fait de ranker ou pas.
Le truc c’est que plusieurs concurrents du Pandaranol ont des liens par poignées (et tout autant que les leaders du classement, depuis longtemps), ce qui est justement troublant c’est que le top 3 est composé à ce jour exclusivement de sites qui n’ont pas spécialement optimisé le côté onsite.
Peut-être parce qu’en n’étant pas optimisés « onsite », ils peuvent se permettre de faire plus les bourrins « offsite » avec plus d’ancres identiques et optimisées ?
Tu devrais quand même jeter un œil plus affuté sur les liens entrants et les redirections.
Attends, tu n’me suis pas j’crois bien : je ne néglige absolument pas l’importance des BL, ils ont tous 3 très bien bossé sur ce point, tout comme quelques autres.
J’émets simplement l’hypothèse que le critère « optimisation onsite » a de moins en moins d’importance, voire même que dans certaines situations, il peut être plus judicieux de ne pas le travailler, vu que ces 3 là sont devant et que les autres, à même niveau/variété de BL, sont loin derrière.
Un peu comme si tout ça se dirigeait vers un système à 2 étapes :
1/- Nettoyage/filtrage des sites sur la base de leur content (Panda ?)
2/- Ranking comme en 1996 sur 1 base PR only
On va ressortir quelques vieux outils des cartons si c’est ça
Non, pour le point 2, tu te trompes David, inutile donc de ressortir les vieux outils
Pfff même pas drôle… Si personne ne donne à manger au troll de 512Banque il va pas vivre très longtemps ^^
Et donc à ancres égales est-ce que c’est l’optimisation qui fera la différence ?
Bienvenue dans le monde du SEO héhé ^^
Merci, je découvre cet univers, c’est rigolo ^^
« Le SEO onsite serait donc une grosse fumisterie. Mais que vendent les agences qui ne font pas de linking ? Troll launched. » Troll juste, mais il faut voir qu’au niveau de la clientèle aussi, certains partent de tellement loin au niveau de leur optimisation onsite qu’il faut bien commencer par là un minimum… mais cette remarque sur le top 3 de pandaranol me fait évidement douter, je vais investiguer tout ça.
La grande question du dosage dans l’opti on page et off page.
Perso le off page et donc l’environnement netlinking autour d’un site est vraiment primordial.
Quand on voit par exemple des articles sur des sujets chauds apparaître en première page juste après avoir bénéficié d’un grand nombre de RT Twitter, on ne peut plus douter de l’efficacité des backlinks et de ceux spécialement en provenance des réseaux sociaux. Le facteur socialrank est de plus en plus présent et prend de plus en plus d’importance. Ce n’est pas pour rien que Google modifie son algorithme en rajoutant des fonctionnalités sociales.
Je trouve que la puissance des backlinks se voit encore plus dans des secteurs de niche, là où la concurrence est moyenne ou faible (longue traîne). Un simple backlink d’un .edu PR > 3 peut propulser un site avec peu de contenu, en première page de Google, sur une expression ciblée (par ex une expression d’au moins 3 mots et géolocalisée => livraison pizza nice).
Miki, tu confirmes après tests que les BLs .edu on un poids très important ? Car de mon côté, je n’ai jamais fait de test. Merci.
Oui je confirme, poids très important des .edu pour des sites de petite et moyenne taille (de quelque dizaines à quelque centaines de pages) sur des marché de niche. Cela est dû à la faible présence de .edu dans les BLs des sites situés dans les premières pages de résultat, pour des requêtes faiblement ou moyennement concurrentielles.
Après comme le dit si bien Nico, c’est du cas par cas en fonction de ton marché et donc de la concurrence.
Moi j’dis, Google est un fake…
L’opti. onsite est trop souvent exploitée au détriment des backlinks mais également des liens sortants… Parce qu’il ne faut jamais oublier de lécher les bottes à quelqu’un (ewhoring seo).
C’est sur Seotons je crois que des liens vers Wikipédia, Digg, … m’ont fait gagner des places en quelques heures à peine.
Après on ne me fera pas croire que les résultats ne sont pas trafiqués à la mano (ou des sites ultra protégés)… ça ranke sur n’importe quoi mais pas sur certains sites de la haute autorité
Je pense que c’est un faux débat dans le sens où chaque site, chaque cas est unique.
)
En ce qui concerne l’onpage, c’est là où on est le plus dans du cas par cas et où on ne peut quasiment pas généraliser, surtout quand on parle de sur-optimisation.
En ce qui concerne la variation d’ancres et l’utilisation d’ancres URL, ça j’y crois à fond.
J’ai certaines requêtes relativement concurrentielles plutôt bien positionnées où j’ai quasiment que des ancres de longue traine + ancre URL, et très très peu d’ancres requête. Et au fil des mois, je deviens de plus en plus parano sur l’utilisation d’ancre exacte, j’essaie de les conserver pour les bons plans, quand le lien sera posé sur un site trusté par exemple.
Et en raisonnant ainsi j’ai de plutôt bons résultats (En même temps je fais pas de théma ultra concurrentielles et/ou borderline
On notera surtout que les filtres sont à priori très très différents entre Google US et Google FR.
Dans tous les cas, il faut jouer une part de naturel dans son SEO, ne serait-ce que pour le long terme.
Tu parles de désoptimisation, mais au contraire, c’est de l’optimisation vers le « naturel ».
Parfois on perd de vue ce que devrait être un référencement naturel sur sa globalité. Il faut savoir se poser la question : comment serait référencé ce site d’une manière naturelle s’il était important sur la toile ? Quels types de liens, quels ancres, quelles URLs cibles, etc.
Puis ensuite on essaye de confirmer ce naturel par qques analyses poussées des leaders « naturels » de chaque niche.
Ca donnera un schéma/vue d’ensemble qu’on pourra alors tenter de reproduire, bilan, on aura un référencement au possible naturel afin de passer sous un max de filtres sur le long terme.
Le référencement contemporain suggère justement de faire du réf sans en avoir l’air.
En d’autres termes, appuyer sur les bons leviers où la complémentarité est plus efficace que la répétition.
Oui je partage bien l’avis de Backlinker puisque Google fait la chasse au référenceur (il a encore du boulot), il s’agit de se rapprocher le plus possible d’une création de liens naturelle comme si personne n’intervenait sur les backlinks… d’où l’importance de la proportion d’ancres optimisées par rapport aux autres.
Et ça rejoint complètement le point sur les réseaux sociaux qu’aborde Mikiweb puisque là c’est encore plus dur de faire du naturel. L’importance des réseaux sociaux sur les SERPs ne fera qu’augmenter dans le futur à mon sens.